नई दिल्ली: भारत में कई तरह की जातियां हैं, साथ ही कई ऐसी जातियां भी हैं जो आज भी काफी पिछड़ी हुई हैं और कोटा के बावजूद भी आगे नहीं बढ़ पा रही हैं, जिसके चलते सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार यानी 1 अगस्त को ऐतिहासिक फैसला सुनाया, सुप्रीम कोर्ट ने एससी-एसटी कैटेगरी में ही उप-वर्गीकरण (कोटा के भीतर कोटा) की वैधता पर अपना फैसला सुनाया, कोर्ट ने राज्यों को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति में उप-वर्गीकरण यानी कोटा के भीतर कोटा करने की अनुमति दे दी है।
यह फैसला सुप्रीम कोर्ट के सात जजों की संविधान पीठ ने सुनाया है। सीजेआई डी.वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली 7 जजों की संविधान पीठ ने फैसला सुनाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति कैटेगरी के लिए उप-वर्गीकरण किया जा सकता है। न्यायालय ने अपना फैसला सुनाया
सुप्रीम कोर्ट ने सामाजिक समानता के लिए अनुसूचित जाति एवं जनजाति (एससी/एसटी) में उप-श्रेणी के कारण अधिक पिछड़े लोगों को अलग से कोटा देने को मंजूरी दे दी है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उप-श्रेणी तय करते समय राज्य किसी भी उप-श्रेणी के लिए 100% आरक्षण तय नहीं कर सकता।
सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस बेला एम त्रिवेदी, जस्टिस पंकज मित्तल, जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने इस मामले में तीन दिन तक सुनवाई करने के बाद इस साल 8 फरवरी को फैसला सुरक्षित रख लिया था।
अनुच्छेद 341 खारिज
सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि 6 जजों का फैसला इस मामले के पक्ष में है, सभी एकमत हैं। सात जजों की पीठ में एक जस्टिस बेला एम त्रिवेदी इस फैसले के खिलाफ थीं। इस फैसले के साथ ही न्यायालय ने 2004 के ई.वी. चिन्नैया अनुच्छेद 341 फैसले को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया था कि उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
सात जजों की संवैधानिक पीठ दरअसल दो पहलुओं पर विचार कर रही थी। पहला, क्या आरक्षित जातियों के साथ उप-वर्गीकरण की अनुमति दी जानी चाहिए? दूसरा, न्यायालय ई.वी. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) के निर्णय पर भी विचार कर रहा था। इस निर्णय में कहा गया था कि अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचित अनुसूचित जातियां एक ही समूह हैं और उनमें उप-श्रेणियां नहीं बनाई जा सकतीं।
समानता के अधिकार का उल्लंघन नहीं
निर्णय में बहुमत ने कहा कि उप-श्रेणियों पर दिया गया कोटा अनुच्छेद 14, 341 का उल्लंघन नहीं करता है। सीजेआई डी.वाई. चंद्रचूड़ ने अपने और जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखे गए निर्णय में ऐतिहासिक साक्ष्यों का हवाला दिया, निर्णय में कहा गया कि ऐतिहासिक साक्ष्यों से पता चलता है कि अनुसूचित जातियां एक समान वर्ग नहीं हैं। उप-वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। उप-वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 341 (2) का भी उल्लंघन नहीं करता है। न्यायालय ने आगे कहा, अनुच्छेद 15 और 16 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो राज्य को किसी जाति को उप-वर्गीकृत करने से रोकता हो।
राज्य के लिए क्या शर्त है
साथ ही न्यायालय ने राज्य को जातियों को उप-वर्गीकृत करने का आधार देते हुए कहा, राज्यों को केवल उनकी संख्या और प्रमाणिक आंकड़ों के आधार पर जातियों को उप-वर्गीकृत करने की अनुमति है। राज्य अपनी मर्जी या राजनीतिक सुविधा के अनुसार काम नहीं कर सकता।
राज्य अधिक पिछड़े लोगों को वरीयता दे सकता है
न्यायमूर्ति बीआर गवई ने अपने सहमति वाले फैसले में कहा कि अधिक पिछड़े समुदायों को वरीयता देना राज्य का कर्तव्य है। एससी/एसटी की श्रेणी में केवल कुछ ही लोग आरक्षण का आनंद ले रहे हैं। जमीनी हकीकत से इनकार नहीं किया जा सकता है और एससी/एसटी के भीतर कई ऐसी श्रेणियां हैं, जिन्हें सदियों से अधिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ा है।
ई.वी. चिन्नैया, 2005 में क्या गलत है
ई.वी. चिन्नैया मामले में मूलभूत दोष यह है कि यह इस समझ के साथ आगे बढ़ा कि अनुच्छेद 341 आरक्षण का आधार है। अनुच्छेद 341 केवल आरक्षण के उद्देश्य से जातियों की पहचान से संबंधित है। उप-वर्गीकरण का आधार यह है कि एक समूह को एक बड़े समूह के भीतर भी अधिक भेदभाव का सामना करना पड़ता है।
एससी/एसटी पर क्रीमी लेयर लागू हो
जस्टिस गवई ने कहा कि राज्य को एससी/एसटी वर्ग में क्रीमी लेयर की पहचान करने और उन्हें सकारात्मक कार्रवाई के दायरे से बाहर करने के लिए नीति बनानी चाहिए। उन्होंने कहा कि सच्ची समानता हासिल करने का यही एकमात्र तरीका है।
इस मामले में जस्टिस विक्रम नाथ ने भी सहमति जताई है। उन्होंने कहा कि ओबीसी पर लागू क्रीमी लेयर का सिद्धांत एससी पर भी लागू होता है। जस्टिस पंकज मित्तल ने भी इस पर सहमति जताई है। उन्होंने कहा कि आरक्षण एक पीढ़ी तक ही सीमित होना चाहिए। अगर पहली पीढ़ी आरक्षण के जरिए बेहतर स्तर पर पहुंच गई है और पिछड़ेपन से बाहर आ गई है तो दूसरी पीढ़ी को इसका हक नहीं मिलना चाहिए। जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा ने भी इसका समर्थन किया।
जस्टिस त्रिवेदी ने जताई असहमति
7 जजों की बेंच में से सिर्फ एक जज इस फैसले से असहमत थे। जस्टिस त्रिवेदी ने इस फैसले से असहमति जताई और कहा कि अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचित अनुसूचित जातियों की राष्ट्रपति की सूची में राज्य द्वारा कोई बदलाव नहीं किया जा सकता। संसद द्वारा पारित कानून के जरिए ही जातियों को राष्ट्रपति की सूची में शामिल या बाहर किया जा सकता है।
उप-वर्गीकरण राष्ट्रपति की सूची से छेड़छाड़ के समान होगा। अनुच्छेद 341 का उद्देश्य एससी/एसटी सूची में भूमिका निभाने वाले किसी भी राजनीतिक कारक को खत्म करना था। उन्होंने कहा, राज्यों के पास जातियों को उप-वर्गीकृत करने और सभी एससी के लिए आरक्षित लाभों को उप-श्रेणियों तक विस्तारित करने की कार्यकारी शक्ति नहीं है।
यह मामला 2010 में भी उठाया गया था
2010 में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति एन. संतोष हेगड़े, न्यायमूर्ति एस.एन. वरियावा, न्यायमूर्ति बी.पी. सिंह, न्यायमूर्ति एच.के. सेमा, न्यायमूर्ति एस.बी. सिन्हा शामिल थे, ने ई.वी. चिन्नैया मामले में माना कि संविधान के अनुच्छेद 341(1) के तहत राष्ट्रपति के आदेश में सभी जातियाँ एक ही वर्ग की हैं और उन्हें आगे विभाजित नहीं किया जा सकता है।
अनुच्छेद 341(1) में क्या कहा गया है
अनुच्छेद 341(1) के तहत, भारत के राष्ट्रपति आधिकारिक तौर पर किसी भी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में कुछ समूहों को अनुसूचित जाति के रूप में नामित कर सकते हैं। राज्य के लिए अनुसूचित जातियों का पदनाम राज्यपाल के परामर्श से लिया जाना चाहिए और फिर सार्वजनिक रूप से अधिसूचित किया जाना चाहिए।
यह पदनाम जातियों, नस्लों, जनजातियों या उनके उप-समूहों की श्रेणियों के बीच बनाया जा सकता है। इसने आगे कहा कि संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II (राज्य लोक सेवाएँ; राज्य लोक सेवा आयोग) की प्रविष्टि 41 या सूची III (शिक्षा) की प्रविष्टि 25 से संबंधित कोई भी ऐसा कानून संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।
